Короткие уроки не спасут: где микрообучение перестает работать

Микрообучение – это инструмент для закрепления знаний, а не их замена. Понимание этой разницы может полностью изменить подход к дизайну обучения. 

Почему удобство – это еще не стратегия

Микрообучение работает для занятых людей. И это, наверное, не та инсайт-фраза, ради которой стоило сюда заходить, но давайте начнём с неё. Самый сильный аргумент в пользу микрообучения – его удобство. Но можно ли и нужно ли всё упаковывать в такие крошечные дозы? Это вопрос, с которым сегодня сталкиваются всё больше организаций. Ни времени, ни бюджета на полноценное длинное обучение, которое действительно закрывало бы все пробелы, просто нет. А ещё – из-за общей глобальной нестабильности – топ-менеджмент не проявляет интереса к некритичным тренингам.

И если бы только это. Соцсети вроде YouTube Shorts и TikTok дополнительно сократили и без того недолгое внимание и концентрацию. Часто говорят: продолжительность концентрации теперь составляет всего 8 секунд, а кривая забывания после тренинга стирает от 50 до 80% информации.

Так почему бы не сдаться и не запустить как можно больше микромодулей? Если данные говорят, что вовлеченность низкая, а информация быстро забывается, то лучшее решение – упаковать ее в максимально короткий формат. Вдруг это поможет удержать внимание. Микрообучение – действительно потрясающий инструмент, который точно стоит использовать каждому L&D-специалисту. Но, возможно, вместо того чтобы принять как данность, что ученики теряют интерес уже через 8 секунд после клика по новому курсу, стоит подумать: когда микрообучение реально работает, а когда – абсолютно не подходит?

Для занятых людей нет инструмента эффективнее, чем микрообучение

Обратите внимание на ключевое слово в заголовке, которое меняет всё: «закрепление». Если не требуется обучать кого-то совершенно новой концепции или фреймворку, микрообучение становится отличным инструментом.

Утверждение, что микрообучение отнимает на 300% меньше времени и сил команды L&D, выглядит сомнительным. Но с уверенностью можно сказать: времени и усилий оно требует действительно намного меньше. И что важнее – пусть даже не на 300%, именно эта экономия даёт L&D-команде время и энергию, чтобы сделать длинное обучение таким же вовлекающим, как и микроформаты.

Ещё один весомый аргумент: многие просто ненавидят длинные курсы по комплаенсу. Те самые, которые должны быть согласованы с юристами, из-за чего из них вымывается всё живое. Когда речь заходит о корпоративных e-learning модулях, многие – особенно в крупных организациях – представляют именно такой контент. И для таких учеников микрообучение становится глотком свежего воздуха, который напоминает: учиться действительно может быть легко и интересно.

И это не только развлечение. Когда нужно срочно реагировать на комплаенс-ошибки в разных департаментах, выпустить быстрый микромодуль, основанный на навыковом подходе, часто гораздо реалистичнее, чем тратить время на создание длинного контента. Срочность оправдывает короткий формат, к тому же так проще собрать стейкхолдеров для быстрой проверки материалов.

Пример из практики: одна компания рисковала получить судебные иски из-за того, что сотрудники постоянно забывали простые правила ретуширования персональных данных. Простые объявления и микрообучение в таких сценариях – инструмент, против которого трудно возразить. Дело не в том, что сотрудники не знают процедур и фактов. Им просто нужно напоминать о критической важности этих правил и о последствиях для компании в случае их нарушения. Для таких случаев нет ничего лучше микрообучения.

Микрообучение как замена полноценному длинному контенту

Вернемся к данным, которые были приведены в начале. Вот где аргументация в пользу микрообучения начинает давать трещину. Эту статью невозможно написать за один присест. Как и в случае с большинством людей, возникают отвлечения: проверка почты, взгляд на телефон, смена музыки. Из этого опыта легко сделать вывод: из-за сокращения внимания эффективен только короткий контент.

Следуя такой логике, лучший формат для подобного текста – одно предложение из двух слов. «Быстро понятно». Но это была бы классическая логическая ошибка. Взять два похожих наблюдения – частые отвлечения и короткие всплески внимания – и сделать из них ложный вывод о том, как люди учатся. И тем не менее именно эта логика часто используется, чтобы оправдать замену длинного контента микрообучением.

У L&D-команд мало времени? Это общеизвестный факт. Но тогда стоит построить бизнес-кейс, доказывающий, что команде нужно больше времени для создания вовлекающих и качественных модулей. Следует показать, как это повысит удержание знаний, а повышенное удержание приведёт к измеримому росту эффективности, снизит текучку через рост удовлетворенности сотрудников и освободит бюджет на более качественный контент.

Люди теряют интерес через 8 секунд? Нужно найти способ вернуть их и удерживать внимание на протяжении всего обучения. Это критически важно для комплаенса и развития новых навыков – например, при обучении работе с ИИ. Там нюансы и новые навыки просто не влезают в микроформат. Или что ещё хуже – когда ИИ встречается с комплаенсом, и требуется разработать длинное обучение по европейскому AI Act.

В таких случаях совершенно необходимо разобраться, как выстраивать вовлечение и осмысленное развитие навыков на протяжении всего обучения. Нельзя просто принять как данность: «ну, у нас есть 8 секунд, и всё».

Кривая забывания и место микрообучения внутри нее

И вернемся, пожалуй, к самому шокирующему факту: если из длинного контента забывается от 50 до 80% информации, каким должен быть следующий шаг после получения таких данных?

Люди действительно листают TikTok, и их внимание снизилось. Но люди по-прежнему готовятся к очень сложным профессиям. Проходя правильные программы обучения, они получают сертификацию по сложнейшей кибербезопасности (CISSP), становятся юристами или врачами – всё это требует глубоких и детальных знаний. Нет никаких препятствий для усвоения новой информации, кроме того, что её подача слишком сухая или что человек просто не смог обработать материал полностью.

Так как же может быть реалистичным решением разбить 60-минутный комплаенс-модуль на микрообучение в 3–4 минуты? Если только в исходном модуле не было настолько много «воды» или «полезно-знать» материала, что можно смело выбросить более 90% контента – математика просто не сходится. Поэтому прежде чем интерпретировать все эти данные как свидетельство того, что единственное решение – строить обучение вокруг микроформатов, стоит подумать вот о чём:

• Возможно, есть веская причина просто пересмотреть вовлекаемость и подход в длинном контенте, если наблюдаются плохие показатели удержания знаний.
• А может быть, микрообучение действительно нужно. Но не как замена длинному контенту, а как инструмент закрепления в поддержку исходного обучения.

И здесь самое время вернуться к исходному тезису. Микрообучение – это хороший инструмент закрепления знаний для занятых людей, и он помогает бороться с кривой забывания. А большинство людей заняты, и до них нужно доносить информацию через длинный контент, микрообучение, социальное обучение и все остальные доступные инструменты. Есть пробелы, которые микрообучение, скорее всего, закроет. А есть другие, требующие более глубокого развития навыков и длинного контента, – там придётся доказывать, что вовлекающий длинный контент достоин того времени и инвестиций, которые нужно в него вложить.

Вместо того чтобы думать о микрообучении как о замене, стоит рассматривать его как часть системы. Где каждый формат играет свою роль в том, как люди впервые изучают, выстраивают и удерживают знания. И цель никогда не должна заключаться в том, чтобы учить «меньше». Цель – лучшая и более оптимизированная архитектура обучения.